Известный российский эколог Александр Водяник предлагает читателям «Новой газеты» свой, очень интересный, взгляд на то, что происходит и может произойти с нашей планетой: до конца года Госдума планирует рассмотреть законопроект о переходе к принципу территориального зонирования в землепользовании. Если закон примут, появится возможность вносить изменения в границы особо охраняемых природных территорий.
— Как вы относитесь к тому, что негативное воздействие человека на природу может возрасти?
— Это оценочное суждение. Вы пользуетесь косметикой, средствами гигиены, зубной пастой? Всё, вы загрязняете природу. Сохранить природную среду в девственном состоянии невозможно. Воздействие на природу есть всегда.
Что толку штамповать национальные парки прямо на границах городов, если города имеют свойство развиваться? В США нужно несколько часов ехать на машине, чтобы попасть в национальный парк. А у нас в 90‑х парки создавались не глядя, часто с селами и городами в придачу. Это создало массу неудобств для жителей, не позволяет развиваться экономике, инфраструктуре.
Поэтому если нужно принять закон, чтобы высвободить возможности для развития, то почему нет?
— Не слишком ли мы высокую цену платим за то развитие?
— Ответ «да», если вы принадлежите к так называемым «темно-зеленым». Они считают, что выше всего природа, а человек — всего лишь одно из живых существ, причем агрессивное и слишком многочисленное и, как следствие, численность которого необходимо сокращать. Отсюда один шаг до экофашизма.
Но если вы «бирюзовые», то подходите к ситуации с социоэкологической точки зрения: для вас важнее всего, чтобы гармонично развивалось человеческое общество в содружестве с природой.
— Так этот подход и привел ко всем бедам. Глобальное потепление, вырубка лесов, исчезновение видов…
— Темно-зеленые эксплуатируют наши страхи.
Сначала ученые предсказывали, что не хватит китового жира (в Западной Европе XIX века — главный отопительный материал); потом — что вот-вот закончатся запасы угля; сейчас предупреждают об истощении запасов нефти. Зато деньги на борьбу с угрозами выделяются немалые. Вокруг экологической тематики сейчас процветает многомиллиардная индустрия. И не факт, что она приносит пользу природе.
— По-вашему, солнечные батареи больше вредят, чем тепловая электростанция?
— Знаете, в некотором смысле да. Очень часто зеленая политика приводит к прямо противоположным результатам. Классический пример — отказ от натурального меха и кожи в одежде, в результате которого нужно производить больше синтетики — а это нефть, или расширять хлопковые плантации — а это изъятие земель и воды из экосистем, применение пестицидов. Увлечение биотопливом привело к резкому росту спроса на пальмовое масло. Это сверхдоходный бизнес, поэтому в Индонезии и Малайзии под плантации расчищаются девственные леса. А точнее, выжигаются. От этого смога болеют взрослые и умирают дети. Каждый час с карты исчезает площадь, эквивалентная 300 футбольным полям.
— В России мы видим другое. В октябре Россию посетила миссия ЮНЕСКО, которая оценивала угрозы для объектов Всемирного природного наследия «Девственные леса Коми» и «Западный Кавказ». В частности, речь идет о планах развития туристической инфраструктуры в Сочи. Насколько справедливы опасения?
— В знаменитом Йеллоустоунском парке — свыше 50 курортов. Такая же ситуация в других национальных парках США, многие из которых действуют еще с начала XX века. Туризм, рекреация — одна из ключевых задач национального парка. Для этого он и создан. Так что проблем не должно быть.
— Как решить проблему месторождений, для разработки которых вырубаются леса, заводов, которые норовят построить в заповедных зонах, редких видов, которые исчезают?
— Главное — изменить подход. Признать, что проблема не в человеке и не в том, что его слишком много, а в наших способах действия. И найти новые способы.
В чем проблема темно-зеленых экологических организаций? Все их предложения сводятся к введению ограничений на человеческую деятельность. Темно-зеленые — это большевики сегодняшнего дня. Они верят, что в сфере экологии должна действовать диктатура, только не пролетариата, а строго определенных членов якобы гражданского общества. Вместо декретов — экологические нормативы, запреты и ограничения. Единственное различие — по версии большевиков, кулаки должны были поделиться во имя социальной утопии, а по версии экологов — во имя природы.
— Акции проводятся, но успех переменный, основная масса населения вопросами окружающей среды интересуется крайне мало.
— В этом большая вина темно-зеленых. Они ориентированы на громкие акции с последующим сопровождением в прессе. Но экстремизм отпугивает людей.
— Как вы считаете, есть ли в России перспективы у зеленых?
— Вопрос стоит ребром — или экономический рост, освоение новых ресурсов, создание рабочих мест, цивилизованных мест жизни и отдыха человека, с одной стороны, или консервация природы. Я сторонник первого подхода и убежден, что природа может быть партнером человеческого развития. И нужна будет политическая сила, которая внятно сформулирует это послание. Поэтому считаю, что человеческая ярко-зеленая партия у нас рано или поздно обязана появиться.

Источник: www.novayagazeta.ru