Денис Громов был задержан в марте 2014 года, его обвинили в вымогательстве у ОАО «БСК» 4 млн рублей. За месяц до ареста Денис Громов выложил в сеть фильм «Башкирский разлом», в котором высказался против передачи «Соды» в частные руки, рассказал об экологических рисках предприятия и об особенностях местных выборов.
Он был организатором акций протеста против приватизации «Соды» и требовал провести экспертизу состояния оборудования, выбросов и загрязнения окружающей среды на территории предприятия.
В 2015 году Стерлитамакский райсуд приговорил Громова к девяти годам тюрьмы. Позднее ВС РБ, обнаружив нарушения в судебном процессе в первой инстанции, отменил приговор и вернул дело в Стерлитамак.
Повторный процесс на протяжении 2015 года немногим отличался от первого. По требованию представителей БСК процесс снова был объявлен закрытым, хотя никакой коммерческой или иной тайны на нем не разглашалось. Зато детали процесса скрывались от общественности, судья умудрялась запрещать стороне защиты вести аудиозаписи заседаний процесса.

– Все обвинение строилось на том, что Денис Громов якобы требовал с «Соды» деньги за нераспространение фильма «Башкирский разлом». Абсурдно требовать деньги за то, что уже было опубликовано и распространено, – рассказывает адвокат Глеб Елепин.

С данным утверждением адвоката легко согласиться. Во-первых, Денис Громов передал автору статьи фильм для распространения за месяц до предполагаемого факта вымогательства. Во-вторых, любой юзер найдет фильм в сети за полминуты, а дата размещения будет отмечена 19 февраля 2014 года, также задолго до ареста.
– Представители БСК и обвинения утверждали, что нельзя было найти этот фильм, не зная конкретного электронного адреса, а судья верила им или делала вид, что верит. В поисковике фильм по названию можно было найти за секунды, что я демонстрировал судье прямо во время процесса на смартфоне, то же самое уже через голосовой поиск я показал и в ВС РБ. Они же в ответ демонстрировали интернет-неграмотность. Свидетель-эксперт из БашГУ пояснил, что Интернет – это сеть, где каждый сайт взаимосвязан с другими. Когда он начинал говорить те вещи, которые были неудобны для обвинения, его прерывали, – рассказывает адвокат Глеб Елепин.

Обвинители на судебном заседании так и не ответили, зачем кому-то продавать или покупать обязательство по нераспространению фильма, который уже был распространен? Зато очевидно предположение об интересе крупной корпорации дискредитировать и уничтожить протестное экологическое движение, не допустив широкого распространения фильма.
Как итог, Стерлитамакский районный суд повторно осудил экологического активиста на девять лет.
На прошлой неделе в Верховном суде РБ рассматривалась апелляционная жалоба на приговор. Судьи объявили процесс закрытым и попросили удалиться из зала заседания всех, кроме адвоката. Они отклонили ходатайство об отводе состава суда. Денис Громов и его адвокат заявили новое ходатайство о привлечении в качестве общественного защитника правозащитницы Альмиры Жуковой. И снова, недолго думая, судьи отклонили это ходатайство под предлогом того, что у него уже есть адвокат по договору. Следующее ходатайство Громова привело судей и прокурора в некоторое замешательство.
– Решение является необоснованным, не соответствует нормам УПК РФ, нарушает мои законные права на защиту. Поэтому я не могу согласиться с таким ведением процесса и заявляю отвод своему адвокату Елепину. Я ему доверяю, не сомневаюсь в его профессионализме, но сейчас должен обдумать линию защиты. Вы обязаны перенести судебное заседание на это время, – обратился к суду общественник.
Представительница гособвинения, как нам показалось, превысила свои компетенции, заявив, что Громову нужно отказать в замене адвоката. В ответ ей был задан вопрос, читала ли она материалы дела. Прокурор резко ответила, что обвинителю вопросов не задают. Отметим, что в действительности дежурные гособвинители в ВС РБ часто даже не знакомы полностью с делами, а их выступления написаны как под копирку. Кроме этого сами материалы уголовного дела Дениса Громова были переданы в ВС РБ с нарушениями сроков.
В итоге судьи были вынуждены перенести судебное заседание на понедельник. В понедельник ситуация не изменилась. Адвокат Елепин, доказывая нарушения прав подзащитного, попросил приобщить аудиозаписи заседаний суда первой инстанции. Но суд ему отказал в этом, мотивировав тем, что в протоколах заседаний нет отметки о ведении записи.
В итоге приговор фактически остался прежним: 7,5 лет тюрьмы вместо 9 лет.
– Скостить 1,5 года – это подачка от суда. Я, честно говоря, опустошен. На всех стадиях были сплошные нарушения прав защиты. Во всех инстанциях суд отказался допросить в качестве свидетеля любого представителя YouTube, который бы однозначно сказал, когда и как был фильм распространен. Это уже превратилось в абсурд, когда доказываешь очевидное, а все делают вид, что не понимают, – на эмоциях прокомментировал приговор адвокат.
Не сомневается в политической подоплеке дела и приговора общественник Анвер Юмагулов.
– Это просто попытка запугать нас всех. Следующей жертвой мог бы стать я или вы, журналисты, которые пишут об экологии, «Соде» или Торатау. Я думаю, что это дело сфабриковано с подачи экс-полпреда в ПФО Григория Рапоты. Я не понимаю, как этот человек, будучи секретарем союзного государства России и Беларусии, является одновременно членом Совета директоров «Соды». Пример увода «Соды» в офшор и это уголовное дело говорят о том, что «коммерческие эфэсбэшники» переиграли «эфэсбэшников-державников», – говорит активист. 

Хочешь получать свежие новости от ProUfu.ru прямо в своем мобильном? Подпишись на нас в  Telegram.

Источник: proufu.ru