Андрей Никонов, Лейла Флейфель
«Природа» №4, 2015
Об авторах
Андрей Алексеевич Никонов — доктор геолого-минералогических наук, профессор, главный научный сотрудник Института физики Земли им. О. Ю. Шмидта РАН. Область научных интересов — оценка природных опасностей, сейсмотектоника, палеосейсмичность. Постоянный автор «Природы».
Лейла Джабаровна Флейфель — старший научный сотрудник лаборатории палеосейсмологии и палеогеодинамики того же института. Круг научных интересов охватывает современные движения земной коры, исторические землетрясения.
В конце июня 2014 г. российская радиостанция «Бизнес FM» в новостях сообщила: Трехметровая волна накрыла один из пляжей в одесском поселке Совиньон и смыла в море 15 отдыхающих. Об этом говорит телеканал «TCH» со ссылкой на областное управление ГСЧС. По данным ведомства, в результате стихии пострадали шесть человек: взрослые получили переломы конечностей, а дети — легкие травмы. По словам очевидцев, после этого волна не отступила, а двинулась в сторону г. Ильичевска, расположенного в 16 км от Одессы. Спасатели не исключают, что волна может докатиться до Затоки.
Позднее множество откликов появилось и в Интернете, в том числе были выложены записи камер наружного наблюдения на пляжах 1. Они, дополненные фотографиями одесситов, послужили нам основой для подробного рассмотрения процесса: его проявления на пляжах Одессы и ее южного пригорода Ильичевска. Естественно, в Интернете сразу же появились толкования необычного происшествия и комментарии. Рефрен звучал так: «Ученые затрудняются объяснить».

Цунами на берегах Черного моря — явление не случайное, в течение столетий неоднократно возникавшее и наблюдавшееся тем или иным способом. Отмечалось оно и на северных берегах Черного моря, и даже в Азовском [1–4]. Возникало цунами всегда неожиданно для жителей побережья (хотя чаще всего следовало за крупным землетрясением). На украинских берегах Черного моря подобного давно уже не происходило. И конечно, местные жители всполошились. Да и для исследователей случай представляет специальный интерес. Предварительные сведения обсуждались в 2014 г. в Одесском университете, в Институте физики Земли им. О. Ю. Шмидта РАН и в Институте океанологии им. П. П. Ширшова РАН в Москве.Информация из сети Интернет
Из выложенных в сетях сведений мы отобрали те, которые можно считать отражающими реальность без преувеличений и оценок по первому впечатлению. К этой группе относится следующее.
Снимок черноморского побережья вблизи Одессы. Прямоугольник ограничивает рассматриваемый район. Скобка фиксирует участок берега с поступившими сведениями о цунами 27 июня 2014 г.
День был тихий, солнечный. Люди отдыхали на пляже близ воды и подальше от нее. Слабый накат воды («отголоски волны») заметили на берегу «от 11-й станции Фонтана в Одессе до Санжейки». Большое количество сведений поступило с центрального пляжа Черноморки и из Ильичевска. Показательно полное отсутствие каких-либо сообщений из района Международного морского порта, всего в 13 км к северу от Черноморки. Иначе как отсутствием там водных возмущений этот факт объяснить невозможно.
Другая группа сообщений включала впечатления и суждения, более или менее правдоподобные.
Перед набеганием волны на берег слышался приглушенный шум. Волна высотой 2–3 м (правда, неясно, как эта высота оценивалась — по гребню у кромки берега или по заплеску у каменной набережной) пришла внезапно. Частично разрушилась каменная лестница из крупных плит в тылу пляжа. Волна быстро откатилась и смыла людей вместе с вещами, зонтами, обувью. Двух человек выбросило на берег, семеро (в том числе четверо детей) получили ранения — переломы и ссадины.Сообщения очевидцев
Наиболее значимые из них получены с пляжей в Совиньоне и Черноморке.»Отошла вода от берега, и в момент поднялась на 2,5–3 м. Накрыло весь пляж, были пострадавшие, в основном дети. Масса разбросанных вещей по пляжу, многие уплыли вместе с волной, валяются поломанные шезлонги».»Все затопило… Волна 2,5–3 м. Меня смыло вместе с креслом».»Порвало водопроводные трубы».»Волной протащило по пляжу и ударило о забор».»Вдруг набежала огромная волна и залила пляж. Мы лежали далеко от воды, и у нас просто намочило подстилку, а людей реально смывало в воду вместе с вещами, зонтиками и обувью».»На самом деле волна была не одна, а две. Первая — очень сильная — бросила людей на стену, на камни, потом она схлынула, отдыхающие стали собирать вещи, а тут пришла вторая волна, уже значительно слабее, но именно ее все испугались».
В Черноморке ведущая с пляжа на набережную лестница, по-видимому, располагалась в зоне досягаемости волн при штормах. Косвенно на это может указывать типичная ниша подмыва (хорошо различимая на фотографии, сделанной до возникновения цунами) под каменным настилом набережной слева от лестницы, которая, видимо, уже была с этой стороны в недостаточно устойчивом состоянии. Волна цунами на излете вполне могла сдвинуть две ближайшие к краю каменные плиты, что видно на фото, сделанном сразу после события. Этот факт может служить подтверждением сообщений о накате здесь волны высотой 2–2,5 м (именно у препятствия в тылу пляжа), но он не дает основания судить о силе ее удара о стенку.
Обращает на себя внимание сообщение купальщицы в Ильичевске.»Долго шла по мелководью, как вдруг дно под ногами провалилось, и меня потянуло вниз. В следующую секунду выбросило на берег и сразу потащило обратно на глубину. Но я выплыла. Видела, как люди бежали с пляжа на возвышенность».
Из другого (неназванного) места сведения отличаются от приведенных выше.»Был звук такой — гул, как самолет летит. Потом пришла невысокая (может, 50 см) волна. Без барашков, без ничего — просто волна. Она начала заходить на берег быстро-быстро, а за ней следом большое количество воды, по колено примерно, шло по пляжу вверх до забора и под забором в море назад».
Прежде чем рассматривать события подробнее и пытаться найти возможные объяснения, приведем суждения и скороспелые версии случившегося, а также сведения о подобных явлениях в Одессе прежде.
Толкования и объяснения водного возмущения
Метеоцунами. Заместитель директора городского департамента экологии В. Дацюк предположила, что «волна возникла из-за перепада температур, ведь все случилось, когда на смену холодам пришло резкое потепление». Конкретные признаки изменения метеообстановки, однако, не указывались. «Дацюк считает, что волна образовалась глубоко в море, а одесситы лишь ощутили отголоски у побережья» 2. Среди причин назывались и локальные смерчи в центральной части Черного моря.
В Одесский экологический университет пригласили сотрудника лаборатории цунами Института океанологии им. П. П. Ширшова РАН А. Б. Рабиновича. Он также считает, что это было не что иное, как метеорологическое цунами. «В свою очередь, экологи уверены, что каким бы ни был перепад температур, волна такой высоты не может возникнуть, если в море не произойдет сейсмических преобразований» 3.
Сейсмическое воздействие. Большинство известных цунами в Черном море имели сейсмическое происхождение [2]. В данном случае, однако, нет оснований принять версию воздействия землетрясения (как и подводного взрыва боеприпасов). «Оборудование сейсмической станции при Одесской государственной строительной академии не зафиксировало никаких подземных толчков или иных геофизических возмущений, которые могли бы вызвать такое цунами», — цитирует ИТАР-ТАСС руководителя станции К. Егупова 4.
Оползание на морском дне. Заведующий кафедрой океанологии географического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова С. А. Добролюбов предположил, что цунами мог вызвать подводный оползень: «Не стоит забывать, что в этой части Черного моря весьма протяженный шельф, до 300 км, глубина здесь не превышает 50 м. И только много дальше начинается склон, на котором нередки оползни. Они-то и могли вызвать подобную волну» 5. Предположение гипотетическое и не согласуется с локальностью водного возмущения на берегу. Признаков берегового оползня (на суше) нигде не отмечалось.
Другой вариант оползневой версии предполагает «обрушение массы песка в воду при дноуглубительных работах» у побережья, что «вызвало шторм». Каких-либо подтверждений в пользу такого суждения также не приводится.
Прочие версии. Эколог Н. Шалимов полагает, что это было не цунами, а волна-шатун: «Побережье находится в зоне трансформного разлома, сквозь трещины в земной коре просачиваются газы. Скорее всего, магма поднялась очень близко к земной коре, и произошел перепад давлений». Такое мнение выходит за рамки геологических знаний.
Некоторые одесситы отмечали, что волна могла образоваться из-за подводного взрыва снаряда времен ВОВ или из-за проходящего мимо судна. Другие уверены, что рядом с Одессой курсировала американская подлодка…Землетрясения прошлого
В Сети появилось несколько упоминаний о накате волн в Одессе в прошлом, но без конкретных фактов, разве что с примечанием «слабее нынешнего». Выделяются несколько сообщений.
Одесситка Л. рассказала: «Лет 50–60 назад тоже была такая волна». Мы обратились к каталогу землетрясений в Карпатском и Крымском регионе. Оказалось, что в период 1954–1964 гг. зафиксированы четыре землетрясения (1956, 1959, 1967, 1969) с магнитудой 4,7–5,0. Но они вряд ли могли породить цунами.
А. Плахонин вспоминает: «Один раз, в сентябре 1987 г., под такую волну я попал, и именно в Одессе, в Черноморке».
Аналитик Украинского центра экологии моря Ю. Деньга добавил: «Когда я услышал о том, что произошло, в уме сразу возникла детская картинка. Штиль, вдруг море взволновалось с такой силой, что утащило детей, которые гуляли у берега. Позже выяснилось, что возле нас прошла подводная лодка».
Кроме того, мы получили сообщение Н. Н. Белоусовой о давнем рассказе матери (жительницы Одессы) о необычной волне в довоенное время, подошедшей валом к берегу и взбудоражившей горожан. Это событие можно соотнести с известным мощным глубокофокусным землетрясением в области Вранча в Карпатах 22 октября и 10 ноября 1940 г., очаг которого располагался в 300 км от Одессы. Событие ощущалось в городе вполне отчетливо.
Возникновение цунами в морском бассейне в результате удаленного землетрясения с очагом на суше и вдали от берега не должно удивлять. Подобного рода возмущения моря надежно установлены и по мареографическим записям. В Черном море это случалось при Эрдзинджанском землетрясении 1939 г. в Турции, на Каспии — при иранском землетрясении 1962 г. В самой Одессе волны цунами отмечались вслед за сильными глубокофокусными Карпатскими землетрясениями 17 ноября 1821 г. и 23 января 1838 г. [2]. После известного Ялтинского землетрясения ночью 11 ноября 1927 г. с М = 6,8 мареограф в Одессе 12 ноября в 01 ч 25 мин записал небольшие, неправильные колебания уровня [5].
Во внутренних бассейнах, особенно в некрупных озерах, нередки цунамиподобные явления, когда очаг возмущения располагается вне самого бассейна. Гидравлика процесса при этом совсем иная. Известны также случаи моретрясений во внутренних водоемах, в том числе и в Черном море [3, 6].Записи видеокамер наружного наблюдения 6
Примерное расположение пунктов видеосъемки (красными стрелками показано направление съемки) на пляжах Черноморки (I), Ильичевска (II) и берегового комплекса «Восход» в пос. Совиньон (III). Голубыми стрелками обозначены направления и последовательность движения водных масс у берега
Черноморка. На одном из пляжей, находящемся в центральной части захваченного цунами побережья, съемка велась камерой под углом к берегу. Это дает расширенное наблюдение за развитием события, поскольку захватывается большое пространство водной поверхности и берега. Процесс продолжался 1,5 мин (считая от первого явственного появления волны на горизонте). Здесь береговая линия простирается с северо-северо-востока на юго-юго-запад. Главная волна отчетливо показалась на расстоянии примерно 200 м от кромки пляжа. Она (как и следующие за ней промежуточные) подходила к берегу с северо-запада. Первый цуг волн шел кулисно друг за другом, несколько наискосок к береговой линии. Гребень первой волны обрушился в 120–80 м от пляжа. Перед выходом на пляж в 3 м на северо-северо-востоке и в 15 м на юго-юго-западе волна опрокинулась вторично, а через 2 с то же произошло и с сопутствовавшей ей парной волной. Еще через 4 с водная масса накатилась на берег, началась паника среди отдыхающих. Люди оказались по колено в воде, которая тонким слоем распространилась по всему пляжу.
Спустя 24 с после обрушения первой волны (как раз при максимальном разлитии воды на пляже) в море, на расстоянии примерно 150–120 м от берега, показались гребешки второй крупной волны. За ней, также кулисно, следовал очередной цуг. Обрушение гребня волны произошло в 40–30 м от кромки пляжа, когда она двигалась параллельно берегу. Разница во времени между первой и второй волнами оценивается в 1 мин. По ориентировочным определениям расстояний, скорости приближения волн к пляжу составляли 4–5 м/с на расстоянии 200–100 м от берега и 5–6 м/с вблизи него (т. е. 14–18 и 18–22 км/ч соответственно).

Ильичевск. Здесь, к югу от Одессы, вблизи южного края захваченной событием прибрежной полосы (где, по откликам, «были только отголоски волны») также стояла камера наружного наблюдения. Она находилась на возвышении за пляжем и автодорогой, проходящей параллельно береговой линии, которая также протягивается на северо-северо-восток. Кадр охватил пляж шириной не более 30 м, береговую линию и полоску воды шириной около 50 м. Дальние подступы к берегу и, соответственно, поведение там волн камера не зафиксировала.
Волна здесь была невысокой, небурной и небыстрой. Люди у кромки берега зашевелились, задвигались, но испуга, тем более паники, не было. Вода тонким слоем без каких-либо нарушений (кроме перемещения надувных пляжных аксессуаров) разлилась примерно на 20 м. Спустя 10–12 с она ушла обратно в море, но на северо-северо-восток.
Более информативной оказалась вторая часть 14-минутной записи, на которой отражены последовавшие сулой (взброс воды) и долгие вдольбереговые перемещения маятникового характера. В 12 ч 37 мин 55 с вода медленно и спокойно двинулась налево (при взгляде на море), вдоль берега к северо-северо-востоку. В 12 ч 39 мин 32 с она так же медленно повернула обратно. В поле зрения слева появился второй сулой. Смещение водной массы (примерно на 40 м) все время можно было фиксировать по образованию начальных пенистых завихрений. Такое направление движения сохранялось 2 мин 20 с. Далее вода вдоль береговой линии опять стала смещаться влево. Следующая фаза характеризовалась медленным отступанием в сторону моря, длившимся до 12 ч 44 мин, затем движение прекратилось. В 12 ч 46 мин 13 с началось новое возмущение, и вскоре вода стала смещаться опять направо и только через 2 мин 40 с повернула в обратную сторону. Скорость перемещения составляла 0,3–0,5 м/с. Маятниковое перемещение происходило 12 мин. На этом ролик прервался.
Подобный характер движения водных масс, хотя и включает соответствующие цунамиподобным явлениям признаки, в целом для процесса цунами, насколько нам известно, не характерен.
Еще одно важное свидетельство имеется для пляжа берегового комплекса «Восход» в Совиньоне. Камера зафиксировала только самое начало наката волны, высота которой в тот момент составляла около 1 м. В кадре хорошо видно, как вода сбивает с ног людей и уносит шезлонги и пляжные зонты. Съемки последствий и опрос свидетелей дают представление о характере волны: накат бурный, быстрый, вода прошла по всему пляжу (шириной до 50 м), людей смывало вместе с креслами и кидало на парапет и забор. При осмотре места происшествия также отмечены около 100 сломанных шезлонгов, опрокинутые металлические пляжные зонты, нарушение коммуникаций. Заплеск в тылу пляжа на каменный парапет составил не менее 1,5 м, а его максимальная высота могла достигать 3 м.
Ищем причину события
Для интерпретации и поиска причины случившегося в Одессе выделим в первую очередь несколько фактов, отраженных в доступных к этому времени источниках.
В наибольшей степени (по числу сообщений, силе действия и последствиям) накат воды наблюдался на юго-юго-западном участке берега протяженностью примерно 8 км (от Черноморки до Ильичевска), с максимумом в северной его части (в береговом комплексе «Восход»).
На пляже в Черноморке отчетливо фиксировались первая волна, отступание воды от обычной береговой линии и через минуту приход второй, меньшей волны. Скорость подхода волн к береговой линии (14–22 км/ч) оказалась на 1/3–1/2 меньше, чем обычно бывает при цунами на океанских побережьях при глубинах около 10 м.
В Ильичевске после первой волны в течение 12 мин (!) происходили медленные (на порядок меньше, чем при накате) маятниковые перемещения воды вдоль берега.
Эти факты (даже каждый в отдельности, а тем более в совокупности) дают основание ограничить поиск источника водных возмущений участком прилежащего к береговой линии дна вблизи Черноморки и Совиньона, т. е. на северо-востоке, вблизи берега и в районе с наибольшим проявлением возмущения.
В поисках причины события рассмотрим следующие показательные признаки: направление прихода первой и второй волн в Черноморке, факт маятникового перемещения водных масс вдоль береговой линии в Ильичевске, рельеф дна и распределение его глубин.
Первая волна в северной части рассматриваемого отрезка берега подошла почти перпендикулярно к пляжу, т. е. с востока или востоко-северо-востока. Объяснить это можно, допустив расположение источника возмущений к северо-востоку от места событий.
Удивительны медленные перемещения водной массы вдоль берега на юге — поочередно в разные стороны. Движение воды от южного пункта началось к северо-востоку. Оно возникло после отката первой волны и носило маятниковый характер вдоль оси северо-восток — юго-запад. Можно допустить, что здесь существовало какое-то препятствие, мешавшее свободному току воды между двумя участками. И действительно, перед входом в Сухой лиман, внутри которого располагается Рыбный порт, устроен искусственный фарватер близширотного протяжения длиной 1,3 км, шириной ~150 м и глубиной 17–21 м, что на 8–16 м больше естественного. Такое углубление не могло не сказаться на перестройке поперечно перемещавшейся водной массы. В первую очередь должна была понизиться скорость ее движения.
В общем, можно полагать, что источник водных возмущений находился вблизи береговой линии, у северного участка, где перемещения воды были более быстрыми, бурными, а накат, соответственно, выше.Рельеф дна на участке наката воды
Без специальных подводных обследований особенностей дна вблизи береговой линии объяснить возникновение цунами и выяснить изменение глубин на подводной отмели можно лишь в первом приближении. Внимательно рассмотрим батиметрическую карту прибрежья масштаба 1:50 000 с сечением изобат в 5 м и достаточным числом промеров [7]. Она охватывает подводную отмель (до глубин 20–25 м) на вдольбереговой полосе шириной 11 км на юге и 5 км на севере.
Фрагмент карты масштаба 1:50 000. Северо-восточная часть побережья Черного моря. На врезке — участок с необычными формами подводного рельефа [7]
Рельеф дна здесь довольно ровный, с общим уклоном перпендикулярно береговой полосе (т. е. на интересующем нас участке — к востоко-юго-востоку). На этом фоне на юге участка выделяется полоса очень пологого вдольберегового углубления (до 20–21 м) длиной 5–6 км. Примерно посередине захваченного цунами берега, севернее устья Сухого лимана (между ним и пос. Совиньон), выделяется нетипичный для соседних участков неровный (в поперечном профиле) рельеф дна. На протяжении 1,2–1,5 км от береговой черты оно опускается до 15–16 м, затем возвышается двумя небольшими параллельными валами до 6–9 и 10 м. Затем через 0,5 км снижается уже до 20 м. Это единственный в Одесском заливе участок длиной 3 км, характеризующийся резким перепадом глубин. Он четко очерчивается изобатой 15 м.
Признать указанные валы подводными аккумулятивными образованиями (т. е. вдольбереговыми волновыми формами) трудно из-за их размеров, соотношения ширины и относительной высоты, нахождения вблизи крупного углубления дна (откуда влекомый по дну материал поступать не может) и, наконец, из-за их уникальности на всем одесском берегу. Абразией вдольбереговые валы на данных глубинах также объяснить нельзя. Остается принимать их как образования структурные. Наиболее вероятным нам представляется рассматривать их в качестве валов выдавливания (выжимания) во фронтальной части крупного подводного оползня с субгоризонтальной поверхностью срыва в подошве. Такая интерпретация не покажется странной, если учесть не столько известные данные об оползневом характере одесского побережья в целом, сколько факт перехода поверхностей скольжения некоторых наземных оползней под воду. Такие поверхности служат и каналами стока подземных вод с разгрузкой у подножия валов выпирания. Это обеспечивает смазку и облегчает смещения (срывы) оползневых тел, особенно в весенне-летний период.
Поскольку использованная нами карта составлена в 2003 г., понятно, что данные валы существовали задолго до события 2014 г. Заметим, что не только весь захваченный цунами участок одесского берега близок к валам, но в непосредственной близости к ним располагается и пляж с максимальными заплесками волн.Аномальный рельеф дна
В северо-восточной части рассматриваемого участка подводная песчаная отмель по контуру изобаты 5 м проходит в 150–200 м от береговой линии, а в юго-западной — в 250–300 м. Особенность поперечного профиля дна на севере состоит в том, что на фоне ровного склона (с глубинами от 8 до 10 м) 10-метровая изобата протягивается не прямо в северо-восточном направлении (как в других местах побережья), а образует две продольно-косых впадины странной конфигурации. По их бортам резко выделяются криволинейные склоны с превышениями 1,5–2,5 м. В пределах побережья, где проявилось цунами, подобных впадин больше нет. Такую их форму естественными причинами объяснить нельзя. Скорее всего, это места искусственной выборки песка, что подтверждается их одинаковой формой в плане при различии размеров. Северная выемка длиной 1,2 км и шириной 0,4 км в три раза больше. Обе они изогнуты так, что их устьевые (входные) части открыты к востоку, т. е. от берега (перпендикулярно ему и общему наклону дна), а продолжаются в сторону берега и изгибаются к северо-северо-востоку, вытягиваясь в тыловых (тупиковых) частях субпараллельно изобатам. Еще одна особенность — очень узкая корневая (входная), близширотного протяжения, часть у малой выемки и почти столь же узкая субмеридиональная гряда-перемычка восточнее большой выемки (между ней и крутым нетронутым склоном).
Поперечный профиль рельефа дна в районе пляжа БК «Восход» (линия А—Б, см. предыдущий рисунок). 1–3 — подводные гряды, вероятно, связанные с фронтальными частями подводного оползня; 4 — место вероятной выборки песка
Такие черты не характерны для естественных донных форм и уклонов вообще и на северо-западном участке черноморского побережья в частности. Но они вполне соответствуют карьерным выработкам дночерпателями при добыче песка.
Подчеркнем, что две выемки расположены в 1–2 км к югу от пункта наибольшего проявления цунами, и именно на участке, где выявлены и подводные валы. Трудно считать такое совпадение случайным.Вероятные причины и сценарий событий
С учетом всех рассмотренных особенностей логически оправданной представляется следующая связь явлений. На участке побережья пос. Совиньон — устье Сухого лимана в 2–2,5 км от береговой линии издавна существовали валы выпирания во фронтальной подводной части плоскости оползневого скольжения. Здесь же, но вдоль ближайшего к берегу склона с глубинами 5–10 м, недавно могла производиться выемка песка. В результате работы дночерпателей или насосов на дне остались узкие ложбины с относительно крутыми бортами. В определенный момент склоны подводных выемок внезапно обрушились, что и вызвало местное водное возмущение. Обрушение могло произойти в виде двух последовательных импульсов. Если при первом оползне возникла ложбина с относительно крутыми стенками, то затем одна из них (обращенная к западу или юго-западу) вторично осела, что и породило вторую волну.
Причиной обрушения водонасыщенного песка с бортов искусственной выемки могла стать даже неощутимая на берегу незначительная подвижка близлежащего (у валов или за ними) фронта древнего подводного оползня, который находился на том же участке дна всего в 1,5–2 км от искусственных выемок.
При таком сценарии нет необходимости для поиска причин водных возмущений за счет атмосферных аномалий в открытом море или за счет взрыва захороненных во время войны боеприпасов вблизи берега.
После написания этой статьи мы, благодаря любезности А. Б. Рабиновича, смогли ознакомиться с материалами, в которых одесское событие 27 июля 2014 г. признается заключительным звеном серии метеоцунами, обнаруженных на пути резких атмосферных изменений с запада по всему Средиземноморью [8, 9]. Ни в коей мере не подвергая сомнению возможность образования цунами за счет метеорологических аномалий, мы не находим оснований для отнесения к их числу водного возмущения в Одессе.
Метеоданные по Черному морю в соответствующий период не приводились. Основные признаки метеоцунами, выделенные Рабиновичем с коллегами (а именно: образование «длинных океанских волн» вдали от берега, регулярность их возникновения, специфика гавани «с высокой добротностью»), на северо-западных берегах Черного моря вообще отсутствуют, и их значимость (даже если они проявились в южных или центральных частях Черноморского бассейна) для одесского побережья неизвестна.
Если намечаемые нами выводы о причине локального события в Одессе подтвердятся, то это станет едва ли не первым примером возникновения цунами природно-техногенного характера, во всяком случае на просторах бывшего СССР. Примером не курьезным, но значимым и весьма поучительным в условиях нарастающей и не всегда контролируемой человеческой деятельности в подводном пространстве у берегов.
Событие в Одессе 27 июля 2014 г., хотя и оказалось чисто локальным, имеет выходящее за рамки местного значение. Оно ставит в список актуальных исследований водных возмущений проблему оценки такой опасности в районах подводной строительной и хозяйственной деятельности, особенно неконтролируемой и нерегулируемой. Учитывая нынешний масштаб подобных работ при крупном строительстве и освоении месторождений полезных ископаемых в прибрежных зонах многих акваторий страны, оставить вопрос без внимания означало бы допускать серьезные риски.
Попутно заметим: данный случай — «предметный урок» тем научным работникам, которые безоглядно убеждены в невозможности возникновения явлений со всеми признаками цунами на мелководье.
1 См.: YouTube.com.
2 Одесское цунами: экологи выдвинули свою версию возникновения огромной волны в Черноморке // Vgorode.ua. 5 июля 2014 г.
3 Там же.
4 Ученые гадают, чем было вызвано цунами в Одессе. В числе наиболее правдоподобных версий — смерч и оползень // NEWSru.com. 27 июня 2014 г.
5 Там же.
6 YouTube.com.
Литература:
1. Никонов А. А. Есть ли опасность цунами в южных морях России? // Наука в России. 1997. № 6. С. 13–18.
2. Никонов А. А. Цунами на берегах Черного и Азовского морей // Физика Земли. 1997. № 1. С. 86–96.
3. Никонов А. А. Крымское землетрясение 1927 года: неизвестные явления на море // Природа. 2002. № 9. С. 13–20.
4. Доценко С. Ф., Еремеев В. Н. Состояние и перспективы исследования природных катастроф Азово-Черноморского бассейна // Фундаментальные и прикладные проблемы мониторинга и прогноза стихийных бедствий. Ч. 1. Материалы межд. семинара, 14–18 сентября 1999 г. Севастополь; Киев, 1999. С. 87–95.
5. Григораш З. К. Обзор удаленных марегограмм некоторых цунами в Черном море // Труды СахКНИИ ДВО АН СССР. Ю.-Сахалинск, 1972. Вып. 29. С. 271–278.
6. Никонов А. А. Слабые цунами в Керченско-Таманской области во второй половине ХХ века // «Стихия-2001»: Междунар. научно-техн. семинар. Тезисы докл. Севастополь, 2001. С. 33–37.
7. Карта «Підходи до портів Одеса, Іллічівськ та Южний. Чорне море. Південно-Західний берег». 1:50 000. Киев, 2003.
8. Рабинович А. Б. Метеорологическое цунами. Что это такое? // Jacht Russia. 2015. № 3–4.
9. Šepić J., Vilibić I., Rabinovich A. B., Monserrat S. A silent hazard: Widespread tsunami-like waves in the Mediterranean and the Black Sea generated by high-altitude atmospheric forcing // CIESM International Conference on East—West Cooperation in Marine Science. Sochi, 1–3 December 2014.

Комментировать

Источник: elementy.ru